ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 310-ЭС21-28870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 по делу N А83-1189/2020 Арбитражного суда Республики Крым по иску Министерства здравоохранения Республики Крым к акционерному обществу "Р-Фарм" об обязании принять лекарственный препарат "Нимодипин", таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30 мг, N 100, в количестве 4 212 упаковок, поставленный по государственному контракту N 0175200000415000157-0694012-02, а также о взыскании 3 894 161 рублей 74 копеек,
установил:
Министерство здравоохранения Республики Крым (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - общество) об обязании принять лекарственный препарат "Нимодипин", таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30 мг, N 100, в количестве 4 212 упаковок, поставленный по государственному контракту N 0175200000415000157-0694012-02, а также о взыскании 3 894 161 рублей 74 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым-Фармация" и акционерное общество "Байер" (далее - АО "Байер).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 требования министерства удовлетворены в полном объеме, а именно: на общество возложена обязанность принять от министерства лекарственный препарат "Нимодипин", таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30 мг, N 100, в количестве 4 212 упаковок, поставленный по государственному контракту N 0175200000415000157-0694012-02; с общества в пользу министерства взыскано 3 894 161 рубль 74 копейки.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Крым.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с министерством (заказчик) государственного контракта от 03.12.2015 N 0175200000415000157-0694012-02 на поставку лекарственного препарата "Нимодипин" в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (приложение N 1), общество (поставщик) по товарным накладным от 07.12.2015 N 1512070577, от 16.12.2015 N 1512160616, от 22.12.2015 N 1512221029 поставило министерству лекарственный препарат "Нимодипин", таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30 мг, N 100, в количестве 4 229 упаковок на общую сумму 3 909 879 рублей 66 копеек, который был принят без замечаний и каких-либо претензий по качеству.
Министерством здравоохранения Российской Федерации 25.06.2019 принято решение об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения лекарственного препарата (регистрационное удостоверение П N 013667/01 от 27.03.2008 выдано Байер АГ, Германия): Нимотоп(R) (торговое наименование лекарственного препарата), Нимодипин (международное непатентованное или группировочное или химическое наименование) таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30 мг, Байер АГ, Германия D-51368 Leverkusen, Germany на основании подачи уполномоченным юридическим лицом АО "Байер" заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.06.2019 N 20-3/1074).
Ссылаясь на указанное письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.06.2019 N 20-3/1074 министерство 02.08.2019 направило обществу претензию (требование) о необходимости изъятия лекарственного препарата "Нимодипин", таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 30 мг N 100, в количестве 4 212 упаковок, поставленного по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 0175200000415000157-0694012-02 с соответствующим возвратом денежных средств в адрес министерства.
В ответ на претензию (требование) общество направило министерству письмо от 14.08.2019 N 5015, согласно которому отказалось принять вышеуказанный товар и возвратить денежные средства, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования министерства, указав на то, что согласно положениям Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) поставленный лекарственный препарат в силу отмены государственный регистрации не может быть использован министерством в лечебных целях на территории Российской Федерации, в связи с чем в силу существенного нарушения требований к качеству поставленного товара министерство вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать от общества возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставленный в 2015 году товар соответствовал условиям контракта, в том числе условиям качества товара, был принят без замечаний и каких-либо претензий по качеству товара в момент приемки, а также в сроки, установленные контрактом, от министерства не поступало. В момент поставки товара в 2015 году общество не могло предположить, что регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Нимодипин" будет отозвано в 2019 году. При этом указанная отмена государственной регистрации лекарственного препарата "Нимодипин" была исключительно по заявлению уполномоченного держателем регистрационного удостоверения лица, а не из-за того, что применение указанного лекарственного препарата влекло за собой угрозу жизни или здоровью человека. Поскольку обстоятельства, связанные с невозможностью отпуска товара получателям (пациентам) ввиду отмены государственной регистрации лекарственного препарата возникли после передачи товара надлежащего качества обществом министерству и в силу действия третьих лиц (на основании заявления АО "Байер" об отмене государственной регистрации лекарственного препарата), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общество не обязано отвечать за невозможность отпуска пациентам лекарственного препарата после отмены его государственной регистрации. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что за период с даты поставки (декабрь 2015 года) по дату отмены государственной регистрации лекарственного препарата "Нимодипин" (25.06.2019) министерством было отпущено пациентам всего 17 упаковок из поставленных 4 229 упаковок, то есть министерство три с половиной года практически не осуществляло выдачу пациентам спорного лекарственного препарата, что, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствует об отсутствии у министерства потребности в товаре в закупленном им объеме. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что срок годности на товар истекал 27.01.2020, в то время как министерством не представлено каких-либо доказательств, что товар в количестве 4 212 упаковок мог бы быть отпущен пациентам в период с даты отмены государственной регистрации (25.06.2019) по дату истечения срока годности (27.01.2020), а также министерством не доказана потребность у пациентов в спорном товаре в объеме 4 212 упаковок в период с 25.06.2019 по 27.01.2020, а, следовательно, после 27.01.2020 (истечение срока годности лекарственного препарата) товар в любом случае подлежал списанию и уничтожению. На основании указанных обстоятельств, усмотрев в действиях министерства злоупотребление правом с целью компенсировать свои убытки, связанные с неэффективным планированием закупки лекарственного препарата и необходимостью его дальнейшего уничтожения, за счет поставщика - общества, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции отказал министерству в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков предъявить требования, связанные с недостатками товара, если на товар установлен гарантийный срок, в течение гарантийного срока. Поскольку недостатки товара, исключающие возможность его использования, выявлены в пределах срока годности (до 27.01.2020) в связи с отменой 25.06.2019 государственной регистрации данного лекарственного препарата и исключением его из государственного реестра лекарственных средств, суд округа признал правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований министерства.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Таким образом, общество считает, что по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.
Как указывает общество, в случае применения пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса без учета положений пункта 2 статьи 476 названного Кодекса продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от причин возникновения таких недостатков.
Поскольку в рассматриваемом случае отмена государственной регистрации лекарственного препарата возникла после передачи обществом министерству товара надлежащего качества и в силу действия третьих лиц, общество полагает, что оно не может нести ответственность за невозможность отпуска получателям (пациентам) лекарственного препарата после отмены его государственной регистрации в период действия срока годности этого препарата.
Кроме того, по мнению общества, существенное значение в рассматриваемой ситуации имеют установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении министерством правом с целью компенсировать свои убытки, связанные с неэффективным планированием закупки лекарственного препарата и необходимостью его дальнейшего уничтожения, за счет общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ