ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу N А26-2667/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (далее - общество) к компании о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 и суда округа от 25.01.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 912 355 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован несогласием с размером неустойки, удержанной компанией (покупатель) из суммы, подлежащей уплате по договору от 09.12.2019 N ПЗМ-Д-11.04/407.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 401, 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, наличие оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки и для снижения размера удержанной неустойки, частично удовлетворив иск.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность снижения размера удержанной неустойки не может быть принята во внимание.
Суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе в части распределения расходов на уплату государственной пошлины, указав на то, что основания для применения подхода, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствовали, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании задолженности и компания не являлась ответчиком по иску о взыскании неустойки.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА