ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу N А46-8897/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кузнецов М.В. обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь текущих платежей задолженности в размере 225 899 рублей 01 копейка, возникшей в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником в период с 23.04.2015 по 16.11.2015 по первому делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А46-16351/2014, взысканных определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что возникшее до возбуждения настоящего (второго) дела о банкротстве должника требование заявителя является реестровым и впоследствии не может приобрести статус текущего обязательства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК