ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-2867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Смирнова Германа Владимировича (Москва, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2021) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу N А70-1816/2020 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (Тюменская область, далее - истец, общество "СЛС") к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (Тюменская область, далее - ответчик, Суховей Ю.Г.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аванте" (Тюменская область, далее - общество "Аванте"), гражданина Смирнова Германа Владимировича (далее - Смирнов Г.В.) (далее - третьи лица),
о взыскании 3 754 927 рублей задолженности, 303 684 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 31.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты
(с учетом заявления при рассмотрении апелляционным судом спора по правилам первой инстанции об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и дополнительным постановлением от 06.12.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявленные истцом требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 877 463 рубля 50 копеек задолженности, 151 842 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 31.08.2021, а также проценты с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Суховей Ю.Г. и Смирнову Ю.Г. являются сособственниками здания; общество "Аванте" выполняло строительные работы в указанном здании; оплату за работу в спорном размере произвело общество "СЛС"; Суховей Ю.Г. выразил одобрение спорной оплате; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку он получил результат работ, а оплату за работы произвел истец; размер неосновательного обогащения определен с учетом доли ответчика в собственности объекта; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С этим согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы Смирнова Г.В., в том числе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, о том, что сумма оплаты за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, повторяют доводы, заявленные суду округа, который их отклонил. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно определил объем имущественной выгоды, полученной конкретным лицом, с учетом того, что ответчик не является единоличным собственником здания.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Смирнову Герману Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА