ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 307-ЭС20-10437(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АБЗ Белый Раст" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Михайлова Дарья Ивановна обратилась в суд с заявлением об истребовании у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - фонд) копий формы СЗВ-М, содержащей сведения о застрахованных лицах, формы СЗВ-СТАЖ, содержащей сведения о страховом стаже застрахованных лиц, представленные должником на последнюю отчетную дату.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего и кредитора прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у фонда запрошенных документов и сведений, содержащих персональные данные физических лиц, являющихся конфиденциальной информацией и предоставляемой самим должником, поскольку отказ последнего и его бывшего руководителя от исполнения данной обязанности в пользу конкурсного управляющего не подтвержден документально.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "АБЗ Белый Раст" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК