ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 302-ЭС21-29794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021 по делу N А33-8678/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (далее - должник),
по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего Лобовой Т.В. убытков в размере 198 808 579,70 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2021 и округа от 09.11.2021, с Лобовой Т.В. взысканы убытки в размере 44 464 579,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, просит судебные акты отменить.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" (покупателем; далее - компания) было заключено два договора купли-продажи от 07.04.2014 N 14/2014 и от 04.08.2014 N 34/2014, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю 2 800 тонн деревянных палочек для мороженого. Поставка была проавансирована покупателем на сумму около 69 млн. руб.
12.01.2015 между сторонами заключен договор залога, на основании которого продавец передал в залог сушильный комплекс, выпарную установку, комплекс станков для производства круглой палочки и автоматический станок для сортировки палочки для мороженого (далее - оборудование и станки).
25.06.2015 между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с данным соглашением продавец передал покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения 44 464 579,20 руб. от суммы невозвращенного аванса. Размер непогашенных обязательств составил 24 885 420,20 руб., соответствующее требование впоследствии включено в реестр продавца - должника по настоящему делу о банкротстве.
25.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 24.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лобову Т.В.
В совокупности Лобова Т.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 19.10.2016 по 17.08.2017.
В период с 19.12.2017 по 09.01.2019 соответствующие обязанности исполнял Кириченко Андрей Геннадьевич.
Начиная с 21.01.2019 и по настоящее время конкурсным управляющим является Миляков Денис Вячеславович.
Во время осуществления возложенных на него обязанностей Кириченко А.Г. обратился с заявлением о признании недействительными договора залога от 12.01.2015 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 25.06.2015.
Вступившим в законную силу определением от 27.12.2018 в удовлетворении названного заявления отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что Лобова Т.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в период осуществления полномочий, обладая информацией о названных сделках, должна была оценить их на предмет наличия оснований для оспаривания. Судом отмечено, что Лобова Т.В. не исполнила возложенные на нее обязанности в части принятия должных мер по защите имущества должника. При этом суд обратил внимание на то, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки (стр. 12 - 14 определения). При этом в определении судом констатировано наличие у сторон сделок цели на преимущественное удовлетворение требований ответчика и цели в виде причинения вреда иным кредиторам (стр. 15 определения).
Основываясь на выводах, изложенных в названном определении, конкурсный управляющий Миляков Д.В. обратился с заявлением о взыскании с Лобовой Т.В. убытков в размере стоимости утраченного и не возвращенного посредством оспаривания сделок имущества.
Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Лобовой Т.В. своих обязанностей установлен определением от 27.12.2018. По этой причине суды пришли к выводу, что ее бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 44 464 579,67 руб., в связи с чем взыскали с нее убытки в указанном размере.
Возражая против заявленного требования, ответчик указывал, что компания, получившая станки и оборудование в порядке обращения взыскания, впоследствии передала их в залог ПАО "Сбербанк России". В деле о банкротстве компании данные оборудование и станки реализовывались в составе комплекса имущества (18 единиц недвижимого и 101 единиц движимого имущества) общей стоимостью 116 167 910 руб. По результатам торгов выручка составила 35 536 241 руб., что указывает на завышенный размер предъявленных ко взысканию убытков в рамках настоящего обособленного спора.
Отклоняя названный довод, суды отметили, что стоимость оборудования и станков по условиям соглашения составила 44 464 579,20 руб., соответственно, именно названная сумма могла быть возвращена в конкурсную массу, если бы сделки были оспорены вовремя.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на завышенном размере взысканных убытков исходя из цены реализации имущества на торгах в деле о банкротстве компании. Кроме того, Лобова Т.В. обращает внимание на то, что на момент наделения ее полномочиями конкурсного управляющего (и как следствие, появления права на оспаривание сделок) имущество уже было передано компанией в залог ПАО "Сбербанк России". Таким образом, в случае оспаривания сделок имущество вернулось бы в конкурсную массу обремененным правами залогового кредитора, который бы получил приоритетное удовлетворение по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Лобова Т.В. указывает и на отсутствие вреда от заключенных сделок, а именно, на недоказанность неравноценного встречного предоставления со стороны компании за переданные в порядке отступного станки.
В заключение Лобова Т.В. отмечает, что мажоритарным (92%) кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве является именно компания. Следовательно, в случае исполнения судебных актов о взыскании убытков с ответчика будут удовлетворены требования компании как второй стороны сделок, неоспаривание которых вменено в вину Лобовой Т.В.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.06.2022 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА