Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках дел N А43-31082/2014 и 2-3682/2018, пришли к выводу о том, что именно недобросовестные действия Администрации послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой Предприниматель понес имущественные потери в заявленной сумме; совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, истцом доказана.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, в частности, приобретение квартиры на денежные средства матери должника (Мельниченко Г.Д.) и по ее поручению, а также последующую выплату ответчиком должнику половины стоимости спорного имущества.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника, в том числе за счет средств общества, не перечислившего соответствующую сумму на депозитный счет арбитражного суда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 431, 454, 455, 486, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленное истцом требование о финансировании ответчиком муниципальных программ является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению земельного участка ответчику, однако истец свои обязательства по спорному договору не выполнил надлежащим образом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 620, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возврата ответчиком истцу арендованной техники лишь 15.10.2019 и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы за спорный период, исходили из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы и расторжения договора аренды с 09.06.2019.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-180505/2019, исходил из того, что договор подряда расторгнут; работы по договору не выполнены; у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ; у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ проверен и признан обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника, совершенного после принятия судом заявления о признании должника банкротом за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшей за собой оказание обществу предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебными актами судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, пришли к выводу о недоказанности наличия у должника перед заявителем задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении первоначального иска в обжалуемой части, не установив оснований для применения договорной ответственности с учетом отсутствия доказательств нарушения сроков выполнения работ в результате просрочки исполнителя, с учетом того, что работы приняты заказчиком.

Признавая требование истца обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и приняли во внимание условия заключенного сторонами мирового соглашения, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-43172/2018 и пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 8 статьи 1, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114 (далее - Порядок), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от предусмотренной договором транспортной экспедиции обязанности по возмещению затрат истца (клиента), связанных с ненадлежащим исполнением им обязанности по своевременному уведомлению клиента о необходимости исполнения требований таможенного органа.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды, руководствуясь статьями 213.5, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствия у должника иного имущества и возможности восстановления его платежеспособности, нецелесообразности дальнейшего проведения названной процедуры банкротства, освободив должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 328, 702, 704, 713, 715, 719, 728, 740, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что договор считается расторгнутым, доказательств использования давальческого материала для целей исполнения договоров либо возврата давальческих материалов истцу не представлено, оснований для удержания материалов ответчиком не установлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по иску лица, которому право требования уступлено по договору цессии, снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 308, 309, 334, 339.1, 382, 384, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия у истца (цессионарий) права требования с общества "Днепрметаллсервисгрупп" (заемщик) задолженности перед кредитной организации сверх размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами, а также из отсутствия в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении ипотекой спорного имущества.