ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мельниченко Сергея Владимировича (далее - должник) Витчукова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-274990/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.12.2017, заключенного должником с Воробьевой Еленой Владимировной (сестрой должника), и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2020 и округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, в частности, приобретение квартиры на денежные средства матери должника (Мельниченко Г.Д.) и по ее поручению, а также последующую выплату ответчиком должнику половины стоимости спорного имущества.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ