ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китос" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А03-15182/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее - ООО "Наш Барнаул") к обществу с ограниченной ответственностью "Китос" (далее - ООО "Китос") о взыскании 108 501 руб. 26 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Китос" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания платы за услуги вахтера.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, некачественного оказания услуг не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у ООО "Наш Барнаул" правовых оснований для взыскания платы за оказание услуг вахтером.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ