Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом заключения повторной судебной экспертизы факт выполнения генподрядчиком работ, направление заказчику первичных документов и неисполнение им обязательства по оплате работ, отсутствие доказательств несоответствия объема и видов выполненных генподрядчиком работ сметной документации, недоказанность превышения стоимости выполненных работ согласованной сторонами сметной стоимости, наличие потребительской ценности результата работ, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных работ с учетом результатов экспертизы, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных истцом работ, удовлетворив иск.

Удовлетворяя иск Управления, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А48-630/2017 и А40-222027/2016, и исходили из следующего: Общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном публичном земельном участке, предоставленном ему для эксплуатации этого объекта в целях производственной деятельности на основании договора от 23.09.2002, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик должен оплатить пользование им в размере арендной платы, которая является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, с учетом вида деятельности, осуществляемой Обществом в здании и на участке; истечение срока действия договора аренды не освобождает Общество от обязанности оплачивать пользование этим земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора хранения от 27.09.2017 N 56, руководствуясь статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик (хранитель) не вернул по требованию истца (поклажедателя) принятое на хранение имущество последнего, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика передать истцу переданные на хранение вещи по договору от 27.09.2017.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 307, 309, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет неустойки, признали его неверным, произвели перерасчет.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 18, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что указанными правовыми нормами не предусмотрена возможность кредиторов на обращение в деле о банкротстве с требованиями в том виде, как оно сформулировано заявителями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания с заявителя как фактического руководителя, контролирующего распределение денежных средств должника лица, убытков, наличия причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из обоснованности документально подтвержденного залогового требования банка, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительных причин его пропуска.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, в том числе по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника, совершенного в течение месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшего за собой оказание обществу предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив, что указанное имущество является социально значимым объектом (комплекс водоснабжения) и подлежит передаче в муниципальную собственность ввиду нереализации в порядке пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности требований администрации ввиду ничтожности сделок купли-продажи.

На основании вышеизложенного, а также основываясь на ст. ст. 330 и 723 ГК РФ, Истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ;

- расходы на устранение недостатков;

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 7, 12, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Рекомендациями МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, снизив размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ в период действия договора, направление актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ генеральному подрядчику, отсутствие мотивированного отказа генерального подрядчика от подписания актов и принятия работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора, руководствуясь статьями 309, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие возражений генерального подрядчика относительно периода выполнения работ, указанного в актах, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий конкурсного управляющего Соболевой Н.А., а также нарушения прав и законных интересов Бурлакова Д.Н.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходили из того, что ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов за техническую эксплуатацию коммуникационных коллекторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 721, 723, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда на выполнение работ вывозу и утилизации строительного мусора после сноса жилых домов и обстоятельства их исполнения, пришел к выводу о подтверждении частично оказания услуг предпринимателем, частично осуществления вывоза отходов для общества иным лицом, отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам не установили наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных конкурсным кредитором обществ, недоказанности вовлеченности последних в процесс управления должником, возможности давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, необоснованного извлечения ими заявленной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия Компанией (арендатором, покупателем) переданного арендодателем-поставщиком по универсальным передаточным актам имущества без замечаний к его качественным характеристикам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества, которому арендодатель-поставщик передал право требования, 259 350 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N 01/02, 146 700 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2018 N 20/04, 193 950 руб. задолженности по оплате поставленного товара, поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ей имущества и по оплате пользования арендованным имуществом.