ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 г. N 302-ЭС21-2222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020 по делу N А33-31592/2019 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Орешкину Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 365 188,63 руб. и пени в размере 390 317,46 руб.
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2020 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020, иск удовлетворен частично, взысканы пени в размере 387 712,54 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 106 руб.
Предприниматель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 307, 309, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет неустойки, признали его неверным, произвели перерасчет.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 387 712, 54 руб.
Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ