ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭкоПИРС" (г. Подольск Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу N А40-166070/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абсолют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭкоПИРС" (далее - Компания) о взыскании 259 350 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N 01/02, 146 700 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2018 N 20/04, 193 950 руб. задолженности по оплате поставленного товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Рент".
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия Компанией (арендатором, покупателем) переданного арендодателем-поставщиком по универсальным передаточным актам имущества без замечаний к его качественным характеристикам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества, которому арендодатель-поставщик передал право требования, 259 350 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N 01/02, 146 700 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2018 N 20/04, 193 950 руб. задолженности по оплате поставленного товара, поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ей имущества и по оплате пользования арендованным имуществом.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭкоПИРС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА