ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 г. N 305-ЭС21-3604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - холдинг) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу N А40-203176/2019 по иску холдинга к обществу с ограниченной ответственностью "Промпожстрой" (далее - общество) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2020 и суда округа от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск холдинга (генеральный подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договору от 22.06.2018 N 22/06/2018-120п, от исполнения которого генеральный подрядчик отказался письмом от 05.06.2019, и возникновением на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ему аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ в период действия договора, направление актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ генеральному подрядчику, отсутствие мотивированного отказа генерального подрядчика от подписания актов и принятия работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора, руководствуясь статьями 309, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие возражений генерального подрядчика относительно периода выполнения работ, указанного в актах, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о направлении актов выполненных работ после расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА