Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав экспертные заключения, установив, что спорный товар поставлен с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для применения к поставщику меры ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности требований о возврате стоимости некачественного товара и взыскании убытков.

Также заявитель просит проверить конституционность положений части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", частей 7, 7.1 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ) Жилищного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ, в том числе в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1, абзацем шестнадцатым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 5, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 131, абзацами первым и третьим пункта 1 и пунктом 2 статьи 133, абзацем первым пункта 1 и пунктами 2 и 4 статьи 134 и абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С целью обеспечения реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющих стаж службы (выслугу лет) 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) в указанных органах, и членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральный законодатель в числе прочих закрепил специальные гарантии в виде санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) уполномоченного федерального органа исполнительной власти (часть 6) и денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обратно (один раз в год) (часть 9).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (оператор связи) обязательств по договору на оказание круглосуточных услуг связи, повлекшим убытки истца (пользователь).

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Финансовый управляющий принял решение о выплате компанией причитающихся в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении ею договора об ОСАГО подлежали уплате без прибегания к посредничеству управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что в счет частичного погашения кредиторской задолженности должника перед компанией последней в качестве отступного передана дебиторская задолженность, что повлекло правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены кредитора с одновременным исключением из реестра части его требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем спорным земельным участком без внесения платы, исходя из площади земельного участка равной 8 100 кв. м, применив при расчете задолженности за период с 12.01.2017 по 31.12.2017 постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" в редакции постановления правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п, а за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 применив постановление правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п, суд, руководствуясь статьями 12, 196, 200, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 2 263 560,70 руб. неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 и пеней 239 886,02 руб. за тот же период, признав по заявлению ответчика пропущенным срок исковой давности за период по 12.01.2017.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при возобновлении производства по делу о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд саморегулируемой организацией, представлявшей соответствующие кандидатуры в ходе процедуры, в рамках которой было заключено мировое соглашение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (покупатель) в течение гарантийного срока сервисного обслуживания неоднократно обращался в дилерские сервисные центры для устранения выявленных неисправностей автомобиля, возникшие поломки автомобиля признаны гарантийными случаями, руководствуясь положениями статей 309, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований к качеству товара и обоснованности требования покупателя о замене товара.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает не неправильное толкование статьи 15.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ); Общество соответствует всем критериям, необходимым для внесения в испрашиваемый реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильным выводам о том, что уступка заявителю требования, основанного на сложившихся между аффилированными лицами и имеющих корпоративный характер отношениях, не трансформирует такое обязательство в задолженность перед независимым кредитором, приобретаемой к неплатежеспособному должнику в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 319.1, 522, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор горячего водоснабжения, признали обоснованным требование долга по праву и размеру.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последнее приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности несоответствия оспариваемого бездействия заявителя требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности и разумности, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Осужденный С. в надзорной жалобе оспаривал решение суда по гражданским искам потерпевших о компенсации причиненного морального вреда, указывая, что он осужден за преступления, совершенные должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный потерпевшим вред подлежал возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 485, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, установив основания для взыскания задолженности в спорном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, являвшегося учредителем и фактическим руководителем должника вплоть до начала процедуры банкротства, не принявшего надлежащих мер к выявлению первичной документации и обеспечению ее сохранности, дальнейшей передаче конкурсному управляющему для предъявления требований к дебиторам в целях формирования конкурсной массы.

Признав необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки работ, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость выполненных работ на основании заключения судебной экспертизы с учетом цен, примененных в подписанных сторонами актах КС-2, и отраженного в общем журнале работ N 1 объема выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных генподрядчиком работ, удовлетворив иск.