Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Г.Н. Ткач оспаривает конституционность части 1 статьи 11 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой лица, имевшие по состоянию на 31 декабря 2014 года право на получение обеспечения по общеобязательному государственному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности, по общему правилу, с 1 января 2015 года имеют право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; если размер обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указанных лиц (в том числе размер ежемесячной страховой выплаты, определенный исходя из заработка, указанного в части 6 данной статьи) не достигает размера соответствующей выплаты, исчисленной в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, выплаты по указанному обеспечению, за исключением выплат, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются в прежнем размере до прекращения оснований, по которым они были установлены, или до истечения периода, на который они были установлены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установили оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность возникших между сторонами отношений.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 13" (далее - должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Артамошин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительными итоги голосования по вопросам повестки дня собрания участников строительства, состоявшегося 21.09.2020, и обязать конкурсного управляющего произвести повторный подсчет голосов участников строительства.

ВТОРЫМ СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка М.Р. Данилкина оспаривает конституционность пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который закрепляет перечень сведений для целей идентификации гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предусматривает обработку содержащихся в этих сведениях персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и устанавливает обязательность указания идентифицирующих сведений при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а также во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Также Д.О. Ильинский просит проверить конституционность пунктов 8 и 10 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, соответственно, не предусматривают дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения при привлечении нескольких контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также возлагают на контролирующее должника лицо бремя доказывания его невиновности в невозможности полного погашения требований кредиторов.

И.И. Ваньев оспаривает конституционность положений статьи 7 АПК Российской Федерации, пункта 13 статьи 20.6 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность исключения из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника расходов, связанных с реализацией заложенного имущества должника.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, установив наличие просрочки оплаты оказанных по договору услуг и взыскав заявленную неустойку, размер которой снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

подпункта "д" пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", дополнившего статью 64 ГК Российской Федерации новыми пунктами 5.1 и 5.2.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приемки выполненных работ от 31.10.2017 N 6, акты приемки-сдачи работ и освидетельствования скрытых работ от 10.12.2017, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес генподрядчика соответствующего акта, отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, и возражений относительно качества выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

1. Гражданка Республики Узбекистан И.В. Викторова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 854 ГК Российской Федерации, согласно которому списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Данное положение оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пунктом 1 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" об обязанности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (за исключением ряда закрепленных в данной статье случаев), установив, в частности, предусмотренные в нем сведения в отношении физических лиц.

Удовлетворяя иск, суд, апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из документального подтверждения факта ненадлежащего оказания обществом услуг, определив подлежащий взысканию размер неустойки, и не выявив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" (далее - Общество) об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства степенью готовности 70% с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 28А, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:002, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Постановление N 1299).

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 5 МАЯ 2014 ГОДА N 124-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ВВЕДЕНИИ

В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЮ 1202 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ