КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 554-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИЛЬИНСКОГО ДЕНИСА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 6.1 СТАТЬИ 268 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 8 И 10 СТАТЬИ 61.11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Ильинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, были удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника и кредитора о привлечении ряда лиц, в том числе гражданина Д.О. Ильинского, являвшегося участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с данных лиц солидарно взысканы в пользу должника 648 970 749,16 руб. При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено; удовлетворены заявления о привлечении ряда лиц, в том числе гражданина Д.О. Ильинского, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с данных лиц солидарно взысканы в пользу должника 648 970 749,16 руб. При этом суды исходили, в частности, из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения данных лиц, признанных контролировавшими должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившего для должника и его кредиторов существенного вреда, повлекшего банкротство должника, а также между их действиями (бездействием) по передаче документации должника конкурсному управляющему и существенным затруднением по осуществлению мероприятий по формированию конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов.
Д.О. Ильинский оспаривает конституционность части 6.1 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, действующим в качестве суда апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции.
Также Д.О. Ильинский просит проверить конституционность пунктов 8 и 10 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, соответственно, не предусматривают дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения при привлечении нескольких контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также возлагают на контролирующее должника лицо бремя доказывания его невиновности в невозможности полного погашения требований кредиторов.
Кроме того, Д.О. Ильинский просит признать не соответствующим статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение части 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку оно позволяет придавать обратную силу нормам пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий; на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Таким образом, оспариваемая заявителем часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации, притом что ее положения не препятствуют обжалованию вынесенного по таким правилам постановления апелляционного суда в кассационном порядке как в окружном арбитражном суде, так и Верховном Суде Российской Федерации, не нарушает конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
Статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в частности, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8); контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).
Указанные положения находятся во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, которые, в частности, предусматривают, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11).
Кроме того, оспариваемые положения применяются с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"): суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3); суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16); контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в долях с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда либо, при невозможности определения размера причиненного вреда - пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (пункт 22).
Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечивающие защиту имущественных интересов кредиторов должника, надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в том числе при солидарном привлечении к ответственности нескольких лиц, учитывают добросовестность и разумность его действий, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, установив в том числе наличие его вины в доведении должника до банкротства, указал, что Д.О. Ильинский, являвшийся контролирующим должника лицом и оказывавший на него фактическое влияние, принимал ключевые деловые решения должника с нарушением принципов добросовестности и разумности, а действия Д.О. Ильинского противоречили целям деятельности должника и интересам кредиторов последнего.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 27 марта 2018 года N 680-О, от 28 июня 2018 года N 1565-О и др.).
Оспариваемое положение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и отвечающее требованиям обеспечения правовой определенности и стабильности закона, а также поддержания определенности имущественного положения кредиторов и должника, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильинского Дениса Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН