Судебная практика ГК РФ

абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а фактически -примененного арбитражными судами в деле с его участием положения данного абзаца, устанавливающего, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 110 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

А.В. Поляков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду возбуждать дело о банкротстве по заявлению любого лица, не имеющего в соответствии со статьей 7 того же Федерального закона права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также лишают гражданина права на оплату взысканной с него суммы дебиторской задолженности в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции в рамках искового производства, и допускают взыскание с него произвольной денежной суммы.

Таким образом, абзац первый пункта 2 статьи 204 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, - не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

1. Гражданин А.Ю. Шагиев оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 419 "Плательщики страховых взносов", пунктов 1 и 7 статьи 430 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 3 и 6 - 8 части 1 статьи 12 "Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

И.И. Ваньев оспаривает конституционность статьи 7 АПК Российской Федерации и пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания позволяют произвольно устанавливать проценты по вознаграждению конкурсных управляющих, если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами.

абзаца третьего пункта 6 статьи 16, пунктов 4 и 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

части 4 статьи 5 во взаимосвязи с частями 5 и 6 той же статьи Федерального закона от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин Р.Х. Кадыров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются от рыночных и ухудшают положение должника и его кредиторов посредством необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установили оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность возникших между сторонами отношений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав на ненадлежащее исполнение Давыдовым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 425, 450, 450.1, 456, 469, 475, 486, 518, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обязательства по поставке товара прекращенными с даты расторжения договора - 14.09.2018, увеличил период начисления неустойки с 15.03.2018 по 14.09.2018, а также с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора признал, что заявленные к взысканию убытки являются убытками при прекращении договора, возникшими в связи с заключением покупателем замещающей сделки.

Изменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из действительности оспариваемых заемных сделок и перехода права требования к обществу, документального подтверждения расходования должником полученных денежных средств, наличия у неаффилированного заимодавца, раскрывшего источник поступления денежных средств, финансовой возможности для их предоставления должнику, документального подтверждения размера заявленной к включению в реестр задолженности, а также необходимости снижения процентов за пользование займом во избежание неосновательного обогащения одной из сторон.