ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Драба Артура Денисовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020 по делу N А28-6803/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2015 и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 договор купли-продажи от 08.10.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Драба А.Д. денежных средств в размере 466 885 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020, резолютивная часть определения суда первой инстанции изменена в части указания последствий недействительности сделки, восстановлено требование Драба А.Д. к должнику в размере 200 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Драб А.Д. выражает свое несогласие с судебными актами, принятыми по обособленному спору.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются от рыночных и ухудшают положение должника и его кредиторов посредством необоснованного уменьшения конкурсной массы.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ