ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2465
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Туманова Михаила Юрьевича (далее - заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу N А50-7250/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в общей сумме 82 718 061 рубль 13 копеек, основанной на договорах займа по оформленным распискам от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015.
Должник обратился в суд с заявлением, объединенным с заявлением общества в одно производство для совместного рассмотрения, о признании вышеуказанных расписок недействительными.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 (в редакции определения того же суда от 13.07.2020 об исправлении опечаток) признаны недействительными договоры займа, заключенные между должником и Долматовым Игорем Владимировичем (далее - заимодавец) и оформленные расписками от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015 на общую сумму 25 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделок. Обществу отказано во включении его требования в реестр.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, вышеуказанное определение изменено. Требования общества в размере 25 000 000 рублей основного долга, 26 761 643 рублей 83 копеек процентов за пользование займом, 4 194 673 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из действительности оспариваемых заемных сделок и перехода права требования к обществу, документального подтверждения расходования должником полученных денежных средств, наличия у неаффилированного заимодавца, раскрывшего источник поступления денежных средств, финансовой возможности для их предоставления должнику, документального подтверждения размера заявленной к включению в реестр задолженности, а также необходимости снижения процентов за пользование займом во избежание неосновательного обогащения одной из сторон.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Туманову Михаилу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК