ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 305-ЭС19-24530(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слабых Игоря Игоревича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-22361/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Безопасность границ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Романчев Роман Валерьевич обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - должника в части взыскания с предпринимателя 4 182 400 рублей на правопреемника - частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" (далее - компания); исключении из реестра требований кредиторов должника требования компании в размере 1 863 259 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что в счет частичного погашения кредиторской задолженности должника перед компанией последней в качестве отступного передана дебиторская задолженность, что повлекло правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены кредитора с одновременным исключением из реестра части его требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Слабых Игорю Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК