По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 марта 2021 года N М-41/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Итальянской Республики (далее - Истец, Генподрядчик), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Субподрядчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании неустойки и расходов на привлечение третьего лица к устранению недостатков в выполненных работах по заключенному сторонами договору субподряда (далее - Договор).
Из исковых материалов следует, что между сторонами был заключен Договор субподряда, предметом которого является осуществление работ по антикоррозионной защите опор моста.
По утверждению Истца, Ответчик выполнял работы с нарушением сроков, установленных в Договоре и дополнительных соглашениях к нему. Работы не были сданы в срок. Также в связи с нарушением Ответчиком Договора Истец был вынужден привлечь третье лицо к устранению недостатков, допущенных при выполнении работ.
Условия Договора предусматривают, что за нарушение Субподрядчиком сроков окончания субподрядных работ, а также промежуточных сроков, сроков на устранение недостатков по причинам, за которые отвечает Субподрядчик, последний обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
С учетом изложенного Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за просрочку выполнения работ.
У Истца также есть основания для взыскания с Ответчика расходов на привлечение третьего лица к устранению недостатков в работах.
На основании вышеизложенного, а также основываясь на ст. ст. 330 и 723 ГК РФ, Истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ;
- расходы на устранение недостатков;
- расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также издержки, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.
В подтверждение размера понесенных издержек Истцом представлены соответствующие счета и платежные поручения.
По мнению Ответчика, подробное описание документов в представленном Истцом экспертном заключении не делает его достоверным. Нестыковки, указанные, в заключении, вызваны, скорее всего, тем, что экспертам были представлены не все акты об освидетельствовании скрытых работ. В заключении эксперта отсутствует анализ смет и технических заданий.
На основании вышесказанного Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
1. Компетенция третейского суда
1.1. Применимые правила
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), а также Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).
В пункте 1 Положения о МКАС (Приложении N I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА и администрированию третейского разбирательства в соответствии с Законом об арбитраже в установленном ими порядке.
Пункт 2 § 2 названного Положения также устанавливает, что в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров.
1.2. Определение вида рассматриваемого спора
Третейский суд констатирует, что рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Учитывая изложенное, третейский суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).
1.3. Арбитражная оговорка
В Договоре содержится положение о том, что все разногласия, вытекающие из настоящего Договора или связанные с ним и его исполнением, по письменному требованию любой из сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.
Коллегия арбитров считает, что при заключении Договора стороны изначально определили, что все разногласия по Договору подлежат урегулированию по Правилам арбитража международных коммерческих споров МКАС.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение является действительным, исполнимым и позволяет определить намерение сторон о передаче их споров по Договору на рассмотрение в МКАС.
1.4. Вывод третейского суда о своей компетенции
На основании вышеизложенного и исходя как из совокупности всех указанных выше моментов, так и из каждого из них в отдельности, а также руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров решила, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В соответствии с условиями Договора и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
3. Требования о взыскании договорной неустойки (штрафа)
3.1. В Договоре стороны согласовали, что при оплате любого выставленного Субподрядчиком счета Генподрядчик вправе удержать причитающиеся ему в качестве возмещения убытков денежные средства, а также неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком настоящего Договора.
Письмом Истец уведомил Ответчика о том, что он воспользовался своим правом, предусмотренным Договором, и произвел зачет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему в счет задолженности по оплате работ по Договору. В свою очередь, Ответчик, не согласившись как с таким удержанием, так и с определением размера задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ по Договору.
Решением арбитражного суда исковые требования Ответчика были удовлетворены. Исходя из буквального толкования решения арбитражного суда коллегия арбитров констатирует, что государственный суд отказался от рассмотрения и оценки вопроса о начислении неустойки (штрафа) по Договору в рамках указанного дела.
Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Истца на решение арбитражного суда в своем постановлении отметил следующее: "Встречных требований, в том числе требования о представлении исполнительской документации и нарушении сроков выполнения работ, Ответчик не заявлял, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства".
Учитывая изложенное, коллегия арбитров отмечает, что арбитражный апелляционный суд дополнительно подтвердил факт сохранения за Истцом права заявить соответствующие требования в порядке самостоятельного искового производства.
3.2. Требования о взыскании расходов на привлечение третьего лица
Между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого стороны договорились о передаче третьей стороне не завершенной Ответчиком части субподрядных работ для завершения. Данным соглашением предусмотрено, что Ответчик проинформирован и обязуется оплатить Истцу стоимость таких работ, подлежащих передаче третьему лицу.
Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения коллегия арбитров приходит к выводу, что речь идет о передаче третьему лицу невыполненной или незавершенной части предусмотренных Договором работ, в связи с чем коллегия арбитров не может согласиться с позицией Истца, который утверждает, что в дополнительном соглашении говорится об устранении недостатков в работах.
Вопрос об отнесении на Ответчика расходов на привлечение третьего лица к выполнению части работ по Договору уже был рассмотрен арбитражным судом с участием в разбирательстве по делу представителей обеих сторон и привлечением третьего лица.
Третейский суд не считает возможным оценивать, насколько полно и объективно доводы Истца по настоящему требованию были рассмотрены арбитражным судом, и приходит к выводу, что арбитражное разбирательство в части рассмотрения требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на привлечение третьего лица подлежит прекращению ввиду невозможности его продолжения (п. 2 (в) § 43 Правил арбитража).
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
4.1. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, коллегия арбитров установила следующее.
Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
В соответствии с условиями Договора за нарушение Ответчиком сроков окончания субподрядных работ, а также промежуточных сроков, сроков на устранение недостатков по причинам, за которые отвечает Ответчик, последний обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
По утверждению Истца, Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.
Ответчик возражает против удовлетворения данного требования Истца, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности. При этом математика представленного Истцом расчета не была оспорена Ответчиком и признана третейским судом соответствующей условиям Договора.
4.2. Рассмотрев довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности при заявлении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В случае предъявления договорного требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и необходимости установления наличия или отсутствия оснований для применения исковой давности имеет значение определение момента, с которого право является нарушенным и, соответственно, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" лицо, заявляющее о пропуске срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Коллегия арбитров констатирует, что при заявлении об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, Ответчик не определил момент начала течения такого срока, в связи с чем коллегия арбитров сочла возможным использовать указанные Истцом и не оспоренные Ответчиком даты истечения сроков выполнения работ по указанным соглашениям.
Таким образом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, истек до подачи искового заявления по настоящему делу.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, подлежит отклонению в связи с истечением срока исковой давности.
4.3. Рассмотрев довод Ответчика о неверном определении Истцом периодов просрочки выполнения работ по Договору, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Факт нарушения установленных Договором и дополнительными соглашения к нему сроков подтверждается соответствующими актами, составленными самим Ответчиком, а также экспертным заключением.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к Договору.
4.4. Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера предъявленной Истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о допустимости уменьшения неустойки суд должен оценивать ее на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно условиям Договора Ответчик считает согласованные сторонами сроки выполнения субподрядных работ достаточными и адекватными, а также подтверждает понимание им того, что строгое соблюдение графика производства работ имеет крайне важное для Истца значение.
Согласованные сторонами условия начисления и размер неустойки, по мнению коллегии арбитров, не противоречат закону. Коллегия арбитров также исходит из того, что в данном случае Договор заключен сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.
Доказательствами того, что условия Договора являлись явно обременительными для Ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, а также наличия у Ответчика возражений в отношении заключения Договора в согласованной сторонами редакции, коллегия арбитров не располагает.
На основании изложенного коллегия арбитров, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ходатайство Ответчика о снижении размера предъявленной Истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Достаточных оснований для применения в настоящем деле положений § 12 Положения об арбитражных расходах коллегия арбитров не находит.
6. Распределение издержек сторон
6.1. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства: расходов Истца на оплату услуг юридического представителя, расходов на проведение экспертизы, а также дополнительных расходов.
Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных Истцом расходов подтверждаются представленными Истцом договором на оказание юридической помощи, актами приема-передачи юридической помощи, счетами и платежными документами, подтверждающими несение Истцом таких расходов.
В соответствии с п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Доводы Ответчика о том, что у Истца отсутствовала необходимость в привлечении квалифицированных юристов для представления своих интересов в настоящем деле по причине того, что предмет иска имеет те же основания, что и спор, имевший место в государственном суде, и все документы по спору уже были изучены представителями обеих сторон, третейский суд находит необоснованными.
Коллегия арбитров, считая такие критерии оценки разумности издержек, как объем и сложность выполненной представителями Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, обоснованными с точки зрения закона, и исходя из приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 толкования находит требование Истца о возмещении издержек, связанных с проведением арбитражного разбирательства, подлежащим частичному удовлетворению.
6.2. Ответчиком требований о возложении на Истца расходов на возмещение издержек, которые Ответчик понес в связи с настоящим разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в установленный § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС срок заявлено не было.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Арбитражное разбирательство по требованию Компании, имеющей местонахождение на территории Итальянской Республики, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, расходов на привлечение третьего лица прекратить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Итальянской Республики:
- неустойку (штраф) по Договору;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- расходы на оплату услуг юридических представителей и иные расходы, связанные с настоящим арбитражным разбирательством.
3. В удовлетворении остальных требований Компании, имеющей местонахождение на территории Итальянской Республики, к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, отказать.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.