ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по иску администрации городского округа Королев Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "РАЗВИТИЕ-XXI", об обязании осуществить финансирование муниципальных программ, капитального ремонта инженерных систем, благоустройства и асфальтирования городского округа Королев Московской области в размере 119 362 204 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 810 940 руб. 49 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 431, 454, 455, 486, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленное истцом требование о финансировании ответчиком муниципальных программ является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению земельного участка ответчику, однако истец свои обязательства по спорному договору не выполнил надлежащим образом.
Также исходя из содержания инвестиционного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суды указали на то, что между сторонами заключен смешанный договор.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ