Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске в части, суды руководствовались статьями 1, 10, 434.1, 425, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения объема оказанных истцом (организация ВКХ) расчетным методом по пропускной способности канализационных сетей ввиду согласованной с ответчиком даты приема сточных вод, которая предшествует спорному периоду.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности взыскания с ответчика (принципал) агентского вознаграждения в пользу истца (агент) за те действия, которые он обязан осуществлять самостоятельно как контрагент граждан, заключивших прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых безакцептных списаний денежных средств с расчетного счета должника, совершенных в течение месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекших за собой оказание обществу предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

При названных обстоятельствах, учитывая согласованный сторонами договоров подряда порядок окончательного расчета по оплате работ, в том числе, после завершения работ по разработке рабочей документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний, руководствуясь статьями 196, 203, 309, 384, 702, 711, 715, 717, 726, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что основание для окончательной оплаты за работы по разработке рабочей документации по договорам не наступило, в связи с чем право требования их оплаты не могло перейти к истцу как правопреемнику, и частично удовлетворили иск, рассчитав сальдо встречных обязательств.

Признавая требование Кречетова В.В. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 19, 100, 142 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что спорное требование представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное заинтересованным лицом (участником) должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и согласился с содержащимися в нем выводами о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, как контролирующего должника лица.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В том числе в акте указано, что на момент уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка действовал пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия договорных правоотношений между сторонами, перечисление обществом денежных средств предпринимателю, отсутствие доказательств встречного предоставления на искомую сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания полученных денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск, отклонив заявление предпринимателя о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 403, 434, 784, 785, 791, 794, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (клиент) ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитор) своих обязательств по договору.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (организация ВКХ) оснований для применения норматива потребления в целях определения объема водоотведения на ОДН, принятого из МКД, находящихся в управлении ответчика и оборудованных ОДПУ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказан факт перечисления предпринимателю денежных средств в размере, превышающем размер оплаты за выполненные работы; законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется; полученные денежные средства в размере 1 628 712 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, факта причинения ущерба действиями ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество; не представления доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и факта незаконного завладения обществом имуществом, заявленным в иске; недоказанности компанией тождества имущества, о котором заявлено в иске, и имущества, находящегося во владении общества, поскольку истребуемое имущество не обладает индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его и отличить от другого аналогичного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения, а также неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным контррасчет ответчика, определявшего объем коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжение.

Руководствуясь статьями 125, 210, 214, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на объекты, принадлежащие ответчику, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.