ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Викторовича (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по делу N А21-16544/2019 Арбитражного суда Калининградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой Плюс" (Калининградская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию Викторовичу (далее - ответчик, общество предприниматель)
о взыскании 1 628 712 рублей неосновательного обогащения
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказан факт перечисления предпринимателю денежных средств в размере, превышающем размер оплаты за выполненные работы; законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется; полученные денежные средства в размере 1 628 712 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА