Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно части 5 статьи 6, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, суды установили факт перечисления субподрядчику авансовых платежей, отсутствие доказательств фактического выполнения работ на перечисленную сумму и сдачи результата работ подрядчику либо доказательств, подтверждающих направление (передачу) подрядчику актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации в соответствии с условиями договора и в установленный срок до расторжения договора и, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление субподрядчиком доказательств возвращения подрядчику денежных средств, пришли к выводу об отсутствии у региональной компании оснований для удержания денежных средств, перечисленных субподрядчику в качестве аванса и удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере, отказав во встречном иске.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия заключенного сторонами договора и установив его правовую природу как договора купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон должны возникнуть взаимные обязательства, в том числе, у истца по оплате приобретаемого имущества, вместе с тем, установив, что истцом обязательства по внесению платы не исполнялись, сроки которых истекли, оценив это поведение как отказ от исполнения договора, признали иск необоснованным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного заказчиком аванса в установленный договором срок и доказательств направления в адрес заказчика документов, предусмотренных пунктом 2.18 договора, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 726, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания генерального директора заказчика, отрицавшего подписание актов выполненных работ, отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленного заказчиком аванса, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на лиц, не являвшихся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственными владельцами источника повышенной опасности, поскольку владение спорным автомобилем передано по договору субаренды гражданину Змушко М.А., не являющемуся штатным работником ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.6, 142, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр восстановленных по недействительной сделке требований заявителя, пропустившей установленный законом срок для их предъявления.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 119, 174, 318 АПК РФ, статьями 308.3, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, пришли к выводу о том, что Департамент необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и взыскали с него денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента ее присуждения (30.01.2020) и до его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 689, 695, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в помещения, в которых сотрудники ответчика осуществляли свою профессиональную деятельность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 удовлетворено заявление Касьянова О.А., последнему установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 2 335 379 рублей 65 копеек, отказано в удовлетворении требований Валеева И.Р.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды помещения от 26.06.2012 N 20 и договора субаренды помещения от 15.02.2018 N 2237-К, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 404, 606, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения истцу убытков, вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), причиненных в результате пожара и, учитывая документально подтвержденные расходы по восстановлению помещения, удовлетворил иск частично в размере реальной суммы ущерба.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 407, 410, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от обязанности возместить ущерб, причиненный утратой груза.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводам о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения принадлежащего ему актива в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере с заявителя, располагавшего возможностью организовать проведение торгов по продаже имущества должника с минимальными расходами в соответствии с установленными торговой площадкой тарифами, но не принявшего мер по внесению изменений в положение о торгах по вопросу размера оплаты ее услуг.