ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС21-3310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества региональная компания "Связьтранзит" (далее - региональная компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу N А40-202786/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" (далее - общество) к региональной компании о взыскании задолженности; по встречному иску о взыскании стоимости выполненных подрядных работ,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - управляющая компания),
установил:
решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа от 16.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, 25.03.2016 между управляющей компанией (подрядчик) и региональной компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 26/С-2016, от исполнения которого подрядчик уведомлением от 29.04.2019 N 101-02-0503 отказался в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.
Иск общества, получившего право требования задолженности по договору цессии от 27.05.2019 N 27/05/19, мотивирован не выполнением региональной компанией работ по договору субподряда и не исполнением требования о возврате суммы неосвоенного аванса; встречный иск обоснован наличием задолженности по оплате выполненных работ по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, суды установили факт перечисления субподрядчику авансовых платежей, отсутствие доказательств фактического выполнения работ на перечисленную сумму и сдачи результата работ подрядчику либо доказательств, подтверждающих направление (передачу) подрядчику актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации в соответствии с условиями договора и в установленный срок до расторжения договора и, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление субподрядчиком доказательств возвращения подрядчику денежных средств, пришли к выводу об отсутствии у региональной компании оснований для удержания денежных средств, перечисленных субподрядчику в качестве аванса и удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере, отказав во встречном иске.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать акционерному обществу региональная компания "Связьтранзит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ