ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 г. N 304-ЭС20-22612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича (третье лицо) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 по делу N А45-34085/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен", Чаплыгина Артема Сергеевича,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 276 730 руб. 22 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2020 судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 407, 410, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от обязанности возместить ущерб, причиненный утратой груза.
Доводы заявителя, признающего, что по имеющимся доказательствам спор разрешен правильно, связанные со ссылкой на иные фактические обстоятельства осуществления спорной перевозке, подлежат отклонению, поскольку требуемое исходя из содержания жалобы установление иных обстоятельств не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Митракову Алексею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ