ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 г. N 303-ЭС21-3114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Портал" (далее - общество "Торг-Портал") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 по делу N А73-21464/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Центр" (далее - общество "Офис Центр") к обществу "Торг-Портал" об истребовании имущества из незаконного владения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк), обществ с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (далее - общество "Три Инвест") и "Билд Инвест" (далее - общество "Билд Инвест"),
установил:
решением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 11.12.2020, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, на основании заключенного между банком и обществом "Офис Центр" договора от 10.09.2013 N 015С8К о предоставлении кредита в российских рублях, истцу выдан кредит. В обеспечение исполнения истцом обязательств по названному кредитному договору сторонами заключены договор об ипотеке от 10.09.2013 N 015C8Z001 и договор о залоге от 10.09.2013 N 015C8Z002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-92859/2018 ввиду неисполнения обществом "Офис Центр" обязательств по возврату кредита обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество истца по договору залога от 10.09.2013 N 015C8Z002.
Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество продано с торгов в счет погашения задолженности перед банком.
Победителем торгов заложенного имущества, в том числе объектов недвижимости и движимого имущества, расположенного в зданиях, признано общество "Билд Инвест", которое реализовало приобретенное движимое и недвижимое имущество обществу "Три Инвест", которое, в свою очередь, продало спорное имущество обществу "Торг-Портал" на основании договора купли-продажи от 15.07.2019.
Общество "Офис Центр", ссылаясь на то, что спорное имущество не было предметом договоров залога, не было реализовано на торгах и не приобреталось обществом "Торг-Портал", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что право собственности истца на истребуемое имущество возникло после заключения договоров ипотеки и залога; истребуемое истцом имущество в залоге не находится; истец является собственником в отношении спорного имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, имеющегося в натуре; возможность фактического владения вещью у истца отсутствует; спорное имущество находится в чужом незаконном владении ответчика.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Портал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ