ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС19-26008(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фомина Олега Валерьевича (далее - заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-172204/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фоминой Ирины Викторовны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и Фоминым О.В. в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к "Стрелец" уч-к 31); применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводам о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения принадлежащего ему актива в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Фомину Олегу Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК