ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 г. N 308-ЭС21-2067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (истец) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14986/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная" о взыскании 1 512 297 руб. 92 коп. долга и 113 466 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, по встречному иску о расторжении договора,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены в части 1 038 300 руб. долга и 104 426 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности взыскания с ответчика (принципал) агентского вознаграждения в пользу истца (агент) за те действия, которые он обязан осуществлять самостоятельно как контрагент граждан, заключивших прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Иная оценка заявителем последствий заключения гражданами вышеназванных договоров как связанная с установлением фактических обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ