ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу N А57-17034/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Александрович к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о взыскании 1 331 564 руб. 87 коп. долга и 91 452 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Транспортное управление", Министерства по социальному развитию Саратовской области, Центра коммуникаций по вопросам социальной защиты населения,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены в части 770 022 руб. 22 коп. долга и 52 885 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения, а также неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом транспортных работ, о непредставлении оригиналов документов в обоснование своих требований, о пропуске срока исковой давности, об отсутствии у главного инженера полномочий на подписание от имени ответчика актов сверки, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ