ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кречетова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу N А63-14201/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югагропак" (далее - должник) Кречетов В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 374 702 руб. 67 коп. основного долга, 1 487 870 руб. 22 коп. процентов.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 требование Кречетова В.В. в размере 55 910 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2020 и округа от 26.11.2020 определение от 19.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кречетов В.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Кречетов В.В. указал на заключение с должником договоров займа и неисполнение им обязательств по возврату денежных средств.
Признавая требование Кречетова В.В. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 19, 100, 142 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что спорное требование представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное заинтересованным лицом (участником) должнику в условиях имущественного кризиса последнего.
Данные выводы согласуются с судебной практикой разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет должника, равно как и доказательств их внесения в кассу последнего.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ