ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 г. N 302-ЭС21-2782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2020 по делу N А33-26192/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" (далее - ООО "Инвеко") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015 N 3010Н025 за период с марта по октябрь 2019 года в сумме 1 912 782 руб. 24 коп. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.02.2019 по 09.08.2019 в сумме 21 870 руб. 31 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ООО "Инвеко" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Русская инжиниринговая компания" неосновательного обогащения в сумме 237 956 руб. 45 коп., об уменьшении арендной платы по договору аренды от 01.06.2015 N 3010Н025 за период с февраля по май 2019 года на сумму 543 387 руб. 44 коп., а также о расторжении указанного договора с 09.06.2019.
В последующем ООО "Инвеко" заявило об отказе от встречного иска в части требования о взыскании с общества "Русская инжиниринговая компания" неосновательного обогащения в сумме 237 956 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 отказ от встречного иска в указанной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2020, первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Инвеко" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 912 782 руб. 24 коп., неустойка за период с 20.02.2019 по 09.08.2019 в сумме 21 870 руб. 31 коп. с дальнейшим ее начислением с 10.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 770 081 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Инвеко". Считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 620, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возврата ответчиком истцу арендованной техники лишь 15.10.2019 и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы за спорный период, исходили из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы и расторжения договора аренды с 09.06.2019.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ