Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования водоканала.

Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор о строительстве дома от 01.11.2009, договор водоотведения от 22.07.2019 N 13897, разрешение на строительство от 17.11.2008 N RU 23306000-989, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2012 N RU 23306000-1942-в, технический паспорт дома и пришли к выводу о недоказанности водоканалом наличия неосновательного обогащения на стороне кооператива. По мнению судов, требования предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку застройщиком дома, управляющей компанией или правообладателем объекта в период с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 13.07.2012 до даты подачи ресурса - 01.11.2016 кооператив не является, спорный МКД для обслуживания кооперативу не передавался. Иное истцом не доказано.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России сослалась на то, что управляющий неправомерно не зарезервировал денежные средства для расчетов по спорному требованию в сумме 35 829 315 рублей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не дожидаясь рассмотрения вопроса об обоснованности данного требования второй очереди вернул денежные средства залоговому кредитору.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.10.2019 N 59, проведенной экспертом Панфиловой Е.С., оценщиком при составлении отчета об оценке указанного объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришли к выводу о том, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, размер оплаты, за исключением признанной ответчиком и присужденной к взысканию суммы (в этой части решение исполнено), не превышает стоимость встречного предоставления, то есть неосновательного обогащения на стороне общества не возникло.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом по товарным накладным товара, принятого предпринимателем без возражений, отсутствие доказательств возврата предоставленной тары, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и частичную оплату покупателем товара, признание предпринимателем в суде первой инстанции суммы основного долга, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск, взыскав проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.2 договора.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявления удовлетворены. В отношении должника применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Грачевка" возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по договору купли-продажи, и взыскания с должника в пользу общества 1 016 265 600 руб.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у подрядчика обязанности по оплате работ и отказал в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном восстановлении апелляционным судом пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив изменение (перенесение) границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения и точки отдачи электроэнергии на объекты потребителя - общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой", суды пришли к выводу о том, что объем потребления энергоресурса подлежит определению на основании показаний расчетных приборов учета за ближайший расчетный период (май 2020 года) и удовлетворили заявленные обществом требования.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии арбитражного управляющего Лукьянова А.С. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

При новом рассмотрении дела, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора, заключение судебной экспертизы, пояснения и переписку сторон, установив, что после расторжения договора истцом от ответчика не получена предварительно оплаченная часть работ, руководствуясь статьями 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что уплаченный ООО "Вариант-999" в соответствии с условиями договора аванс в размере 15 308 721 руб. является неосновательным обогащением ООО "УралПромЗапчасть" и удовлетворили иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая противоречия в представленных истцом доказательства, отсутствие иных бесспорных доказательств выполнения работ истцом собственными силами или силами привлеченных лиц в сроки, установленные в договорах N 33-В и N 40-В, так же как и доказательства фактической приемки спорных работ ответчиком, сочли недоказанным факт выполнения спорных работ и отказали в иске.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пришли к выводу о том, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, при урегулировании в судебном порядке спора о договорной цене тепловой энергии, ссылка суда на ставки тарифа, утвержденного регулирующим органом, не противоречит действующему законодательству.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование общества является обоснованным и не погашено должником, ввели процедуру наблюдения и включили его в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.5, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, действия последнего по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались. Доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, возможности восстановления платежеспособности гражданина, злоупотребления им правом, целесообразности дальнейшего проведения процедуры банкротства и препятствий для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не представлено.

Суды установили, что сделки должника с супругой, супруги с дочерью не имели иной цели, кроме освобождения имущества из-под требований кредиторов, тогда как по сделкам со сторонними лицами денежные средства реально получены, поэтому первые признаны противоречащими пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вторые - не нарушающими прав кредиторов, однако для заинтересованных лиц влекущие возврат полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 309, 405, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения департаментом своих обязательств по договорам аренды, в результате чего должник лишился возможности использовать (и не использовал) арендованное имущество по своему назначению, отказали в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правительство Российской Федерации издало распоряжение от 29 марта 2021 г. N 762-р (далее - Распоряжение), которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью "СК СЕВЕРО-ЗАПАД" определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2021 - 2023 годах закупок работ и услуг, связанных с буксировкой плавучих объектов по морским и внутренним водным путям, а также с перевозкой этих объектов автомобильным транспортом.