Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже залогового имущества, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 14.11.2011 N 48-2011, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, и, руководствуясь положениями статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, в отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу, удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что некоммерческое партнерство не является владельцем спорного газопровода и не имеет собственных притязаний на указанный газопровод, придя к выводу, что каких-либо ограничений или обременений на построенный обществом газопровод не возникло, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца нахождением имущества в собственности ответчика, а также того, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска о признании права отсутствующим, суд, руководствуясь условиями договора о подключении (технологического присоединения) от 04.07.2014, статьями 11 - 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора возмездного оказания услуг от 11.05.2011, признав недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику согласно условиям договора и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по предоставлению обществу "Лерон Ою" установленного договором вознаграждения, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 1064, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходя из наличия возникшей на основании заключенного между сторонами договора ОСАГО от 30.08.2014 обязанности у страховой компании по возмещению спорной суммы истцу, оплатившего услуги O.M.H. Ruckert GmbH по ликвидации возникшего в результате ДТП пожара и его последствий, удовлетворил исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бывшие супруги являются созаемщиками по кредитным договорам, то есть солидарными должниками по этим обязательствам, состояли в зарегистрированном браке на момент принятия этих обязательств, учитывая установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства заключения должником и Шевчук М.А. кредитных договоров, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование банка является общим обязательством должника и его бывшей супруги.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с заявителя в размере невыплаченной работникам должника заработной платы.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 421, 486, 506, 702, 711, 716, 719, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неправомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, применив по ходатайству генподрядчика исковую давность к требованию о взыскании задолженности по оплате работ, суды отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт согласования сторонами договорного условия об оплате услуг исходя из отработанного времени, факт оказания исполнителем услуг по договору и нарушение заказчиком сроков их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет задолженности и процентов, суды частично удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 407, 450.1, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 102, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что спорный договор является действующим, в установленном законом порядке никем не расторгнут, нежилое помещение, переданное предпринимателем по договору в пользование Общества, последним не возвращено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемой задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по этому договору.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии в связи с несанкционированным подключением энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца в отсутствие разрешительной документации и договора энергоснабжения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии и ответственности за просрочку этой оплаты.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 395 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обязанности ответчика по уплате истцу спорной задолженности и процентов, а также - соблюдения последним сроков исковой давности.

Разрешая разногласия и понижая очередность удовлетворения требований заявителя, суды, руководствуясь статьями 2, 5, 63, 134, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно установили, что они вытекают из факта участия в уставном капитале, носят корпоративный характер, направлены на получение санировавшим должника лицом преимущества в виде внеочередного получения текущей задолженности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной электротехнической экспертизы, пришли к выводу об отсутствии электрической связи между объектами истца, признав правомерность применявшейся ответчиком в спорном периоде ставки сбытовой надбавки.