Судебная практика ГК РФ

В обоснование иска антимонопольный орган ссылается на то, что в результате подписания договора коммерческой концессии ООО "Пядь" вошло в торговую сеть магазинов "Пятерочка", при этом договор аренды нежилого помещения в части площади в размере 491 кв. м, отведенной для розничной торговли продовольственными товарами под единым коммерческим обозначением "Пятерочка", является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 401, 404, 406, 702, 708, 711, 716, 719, 746, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от ответственности, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.3 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его матери жилья, и пришел к выводу об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды признали недоказанность наличия спорного денежного обязательства должника перед заявителем, поэтому отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя за непередачу конкурсному управляющему в полном объеме истребованной первичной документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, установлению имущества, анализу правомерности совершенных сделок в отсутствие оправдательных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент подписания спорного договора аренды земельного участка от 25.05.2006 N 4900003885 администрация полномочиями по его предоставлению обществу не обладала, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки, что исключает возможность внесения в нее каких-либо изменений, на основании чего, руководствуясь статьями 166 - 168, 307, 309, 310, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд сослался на пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 2 статьи 174, статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", признал, что договор ипотеки от 21.02.2020 N 1/91-20 представлял собой сделку с заинтересованностью; решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Мясокомбинат Ялуторовский" об одобрении указанной сделки фактически принято одним акционером - обществом с ограниченной ответственностью "ДК", данное лицо входит в одну группу компаний с обществом Тюменский мясокомбинат "Олимп" (вторая сторона сделки) и обществом с ограниченной ответственностью "Ялуторовский мясокомбинат" (должник, чьи обязательства обеспечивались сделка); кворум для принятия решения об одобрении указанной истцами сделки отсутствовал, решение внеочередного общего собрания акционеров в соответствующей части является ничтожным. Оспариваемый истцами договор ипотеки признан недействительным, поскольку установлено, что совершение сделки с заинтересованностью повлекло наступление неблагоприятных последствий для акционерного общества: в залог передано все имущество общества "Мясокомбинат Ялуторовский", используемого в производственной деятельности; поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясокомбинат Ялуторовский" денежные средства не были распределены перед независимыми кредиторами общества "Мясокомбинат Ялуторовский"; наличие разумной экономической цели в заключении договора для залогодателя не доказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1483, 1493, 1499 ГК РФ, учитывая Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, суд не согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на государственную регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, признав недоказанным, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента "БИБИГОН" потребитель может быть введен в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленные в муниципальную квартиру коммунальные ресурсы истцу как исполнителю коммунальных услуг, поскольку в спорный период управляющая организация фактически не приступила к оказанию собственникам коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Решением Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 10 июля 2019 года государственная регистрации права приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а именно в связи с противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на имущество; непредставлением необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 12, 49, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 9, 10, Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из недоказанности инспекцией применения к обществу такой крайней меры, как запрет осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения заказчика за счет исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в дер. Толстово зарегистрированных граждан по месту жительства и месту пребывания нет; согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 11.12.2002, подписанному акционерным обществом "Вологдаэнерго" и товариществом спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в границах эксплуатационной ответственности товарищества, посредством указанных объектов обеспечивается электроснабжение истца, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества имеющего признаки бесхозяйного и отказали в удовлетворении заявленных требований.