Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком товара, предоставление покупателю отсрочки платежа (коммерческого кредита) в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, неисполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора, частично удовлетворил иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически выполненных предпринимателем работ на основании заключения эксперта, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления на искомую сумму, суды пришли к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (энергосбытовая компания) от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных в спорный период услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9 и 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности того, что в результате действий (бездействия) ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Арбитражный суд города Москвы, принимая решение от 14.09.2018 и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался, в том числе, положениями НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вышеуказанных актов города Москвы, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 20.2, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта наличия заинтересованности должника и заявителя, противоречащей требованиям законодательства о несостоятельности, препятствующей избранию арбитражного управляющего, в отношении уже утвержденного - являющейся основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; необходимости определения кандидатуры нового конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой тот может быть утвержден.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности имеющим просроченную задолженность должником в пользу осведомленного о признаках его неплатежеспособности заявителя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с 07.10.2016 по 20.12.2018 на основании постановлений сотрудников отдела организацией были выполнены экспертизы на сумму 739 650 руб., которая оплачена не была; учитывая, что проведение назначенных должностным лицом экспертиз является для организации обязательным, доказательства разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз за счет осужденных при принятии решений в рамках уголовных дел отсутствуют, признав расчет верным, суд, руководствуясь частью 1 статьи 131, частями 1, 2, 4, 6 статьи 132, частью 1 статьи 144, статьями 195, 196, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125, статьями 395, 1071, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, от обязанности оплатить услуги отопления и горячего водоснабжения, объем которых определен расчетным способом по нормативу с учетом утвержденных для истца тарифов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 450.1, 702, 708, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у заказчика обязанности по оплате работ и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 01.10.2019 N 091219.01, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749 территорией общего пользования не являются (на земельных участках отсутствуют конструктивные элементы автомобильных дорог), общество соответствует критериям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36, 37, 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выявленные административным органом нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непредставление собранию кредиторов 30.06.2020, арбитражному суду отчета о движении денежных средств должника, копий документов, подтверждающих сведения из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, представление собранию кредиторов и участникам дела о банкротстве недостоверных сведений в отчете от 22.06.2020; представление собранию кредиторов и участникам дела о банкротстве недостоверных сведений в отчете от 22.06.2020, в части указания процентов на сумму требований конкурсного кредитора в размере ставки рефинансирования, не соответствующей ставке установленной Центральным банком Российской Федерации, невнесение сведений о процентах, начисленных на сумму требований кредитора ООО "УЖФ", неуказание периода начисления процентов в реестре требований кредиторов от 22.06.2020; ненаправление отчета о своей деятельности в Арбитражный суд Республики Башкортостан и конкурсным кредиторам к судебному заседанию 05.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для исключения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) предпринимателя из схемы НТО послужило его расположение в нарушение указанных правил на остановочном пункте "ул. Кузоватовская" по ул. Рябикова в г. Ульяновске, в связи с чем пассажиры вынуждены стоять на проезжей части дороги, что создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, суд, руководствуясь статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 2, 9 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 N 19, Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 N 6, ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 N ИС-460-р, пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду недоказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, нарушения прав и законных интересов заявителя, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 304, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в находящиеся в его управлении МКД в целях СОИ в этом доме.

Установив отсутствие у должника задолженности перед кредитором, отсутствие признаков банкротства и заявлений иных кредиторов в данном деле, руководствуясь положениями статей 213.3 - 213.5, пунктов 2, 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды прекратили производство по делу о банкротстве гражданина на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что нормы главы 9.1 указанного кодекса "Решения собраний" к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме, специальные правила в отношении которых установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения Гражданского кодекса Российской Федерации).