Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, признали обоснованным требование предпринимателя ввиду реальности заключенной сделки и не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что строительство спорного торгового павильона, являющегося капитальным объектом, осуществлено на земельном участке, предоставленном застройщику (обществу) для целей строительства при наличии разрешительной документации, предпринимателю строение передано на основании договора с застройщиком и на момент предоставления земельного участка кооперативу спорный павильон уже был возведен. Кроме того, суды применили к первоначальному требованию срок исковой давности. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав о оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества в части взыскания 571 781 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения встречного требования Комитета.

14 ноября 2019 г. РСА в адрес Аверченко Г.В. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате на основании п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым установлено, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без договора ОСАГО.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец не является ни собственником, ни иным титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832, на котором расположен спорный объект, что указанный земельный участок находится в собственности Московской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским иммунитетом, и учли, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также учли необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника.

Установив, что заявление подано кредитором с соблюдением требований, предусмотренных статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом к производству, назначив судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктами 22, 26, 52, 53, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-156889/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы и Департамента.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским иммунитетом, и учли, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и членов его семьи, а также учли необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Руководствуясь статьями 210, 296, 298, 395, 539, 541, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт отсутствия в спорном периоде заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника и не относится к сделкам, совершенным за счет должника, на момент совершения сделок покупатели обладали достаточным финансовым состоянием для приобретения спорных объектов недвижимости, факт оплаты подтвержден.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего. При этом суды учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, а также объем выполненных управляющим работ и их результат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор аренды недвижимого имущества от 11.05.2017 N КзФ/28673/17, а также дополнительное соглашение к нему от 16.08.2018, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329, 330, 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктов 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда, определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям, содержащимся в ст. 389.28 УПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от 09.04.2018 N 1104, суд, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств работы кранов, а также доказательств исполнения обязательств по управлению и технической эксплуатации кранов, руководствуясь положениями статей 309, 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.