ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-187903/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по тому же делу,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей и об обязании предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года по лицензионному договору от 29.08.2012 N 1-01.12.-00503.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 рублей.
Дополнительным решением от 17.02.2021 в части требований о предоставлении отчетной документации отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение от 19.01.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 275 000 рублей.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 330, 425, 1233, 1235, 1237 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 9.6 договора ввиду доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом договорной обязанности по представлению отчетной документации за период II квартал 2017 года - I квартал 2020 года.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив обязанность ответчика по представлению отчетной документации, которая сохраняется даже при отсутствии поступления денежных средств по договору комиссии, принимая во внимание действие договора до подписания сторонами акта выполненных обязательств (пункта 13.1), мотивированно отклонив доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока представления отчетной документации, признав его частично верным с учетом применения срока исковой давности в части требования о взыскании штрафа применительно ко II кварталу 2017 года, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, иск удовлетворил частично.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ