ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - управления, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А41-75377/2020
по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Пядь" (далее - ООО "Пядь"), индивидуальному предпринимателю Кушниру Петру Ивановичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 22.03.2020 N 20/03-22 в части площади в размере 491 кв. м, отведенной для розничной торговли продовольственными товарами под единым коммерческим обозначением "Пятерочка",
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Агроторг",
установил:
решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предпринимателем и ООО "Пядь" заключен договор аренды нежилого помещения от 22.03.2020 N 20/03-22.
Кроме того, между ООО "Пядь" и ООО "Агроторг" заключен договор коммерческой концессии от 30.03.2020 N 202.
В обоснование иска антимонопольный орган ссылается на то, что в результате подписания договора коммерческой концессии ООО "Пядь" вошло в торговую сеть магазинов "Пятерочка", при этом договор аренды нежилого помещения в части площади в размере 491 кв. м, отведенной для розничной торговли продовольственными товарами под единым коммерческим обозначением "Пятерочка", является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 381-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что требование управления удовлетворению не подлежит.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, при этом отметили, что удовлетворение иска приведет к нарушению экономических интересов субъекта права собственности и экономической деятельности, что выразится в невозможности реализации предпринимателем своих прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорный договор не относится к сделкам по приобретению торговой сетью дополнительной площади торговых объектов при превышении своей доли в обороте продовольствия более чем на 25%.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор аренды нежилого помещения заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора аренды ООО "Пядь" не входило в группу лиц ООО "Агроторг"; в результате заключения спорного договора ООО "Пядь" приобрело на правах аренды объект недвижимости, а ООО "Агроторг" никаких прав на объект не получило (не являясь стороной по сделке); ООО "Пядь" на дату заключения договора аренды не обладало данными об обороте продовольствия ООО "Агроторг" (доля на рынке) и его группы лиц, то есть вело себя добросовестно.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА