ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-23448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 по делу N А40-273555/2019 по иску иностранного лица Forianelli Trading Limited (далее - компания) к обществам с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК"), "Аптека от Склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал") и "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о признании незаконными действий и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, производство по делу в отношении общества "ЙТМК" прекращено. Иск удовлетворен частично, с обществ "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" в пользу компании взыскано в солидарном порядке 20 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2021 удовлетворено заявление компании о процессуальном правопреемстве, произведена замена компании на общество "Максимус".
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 решение суда от 21.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака " 
" по свидетельству Российской Федерации N 355471 (далее - товарный знак N 355471), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Иск мотивирован нарушением обществами "ЙТМК", "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" исключительного права компании путем использования при производстве и реализации продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 355471.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения обществами "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" исключительного права компании на товарный знак N 355471, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили иск.
Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учли характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, и дал всестороннюю оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА