ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 308-ЭС19-8656(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кулькова Олега Николаевича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу N А32-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Кульков О.Н. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие должника по невыплате ему текущих платежей в размере 30 300 000 рублей, обязании должника осуществить выплату названной суммы денежных средств.
Во встречном заявлении административный управляющий Нижильченко Вадим Николаевич просил разрешить разногласия путем признания требований Кулькова О.Н. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, жалоба признана необоснованной, разногласия разрешены. Требования Кулькова О.Н. на сумму 30 300 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия и понижая очередность удовлетворения требований заявителя, суды, руководствуясь статьями 2, 5, 63, 134, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно установили, что они вытекают из факта участия в уставном капитале, носят корпоративный характер, направлены на получение санировавшим должника лицом преимущества в виде внеочередного получения текущей задолженности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кулькову Олегу Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК