ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-17612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко Максима Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А41-28713/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Хомченко Максим Альбертович (далее - Предприниматель, Хомченко М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОН" (далее - Общество) о взыскании 150 000 руб. долга, 10 167 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 06.05.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "РесоГарантия", Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.
Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:143 площадью 11 991 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" (далее - распоряжение) кадастровая стоимость данного участка установлена в размере 34 247 495 руб. 10 коп.
Хомченко М.А. и Общество 28.03.2019 заключили договор N 339/19-ОЦ на проведение оценки рыночной стоимости указанного земельного участка на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость, с целью оспаривания последней (п. 2.1.1 договора).
В соответствии с п. 6.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством в объеме и в срок, установленный договором.
Стоимость работ определена контрагентами в сумме 150 000 руб. (пункт 3 договора).
Результатом выполненных работ стал отчет от 24.04.2019 N 339/19-ОЦ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 20 300 000 руб.
Истец принял результат выполненных работ, оплата по договору произведена им платежными поручениями от 19.04.2019 N 26 в сумме 50 000 руб. и от 14.05.2019 N 37 в сумме 100 000 руб.
На основании указанного отчета истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что установленная распоряжением кадастровая стоимость земельного участка в размере 34 247 495 руб. 10 коп. значительно превышает рыночную стоимость, составляющую 20 300 000 руб., определенную на основании отчета об оценке от 24.04.2019 N 339/19-ОЦ, подготовленного оценщиком Общества, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
Решением Московского областного суда от 03.12.2019 по делу N 3а-1098/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 66а-665/2020, административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 в размере 34 054 440 руб.
При рассмотрении дела N 3а-1098/2019 суд назначил экспертизу об установлении рыночной стоимости, а также поставил перед экспертом вопросы о том, допущено ли оценщиком в отчете от 24.04.2019 N 339/19-ОЦ нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.10.2019 N 59, проведенной экспертом Панфиловой Е.С., оценщиком при составлении отчета об оценке указанного объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
К существенным нарушениям, допущенным оценщиком при составлении отчета об оценке от 24.04.2019 N 339/19-ОЦ, экспертом отнесены следующие: четыре земельных участка, отобранных оценщиком в качестве аналогичных, не являются наиболее подходящими по фактору местоположения (оцениваемый земельный участок расположен в 9,3 км от МКАД, в то время как используемые аналоги удалены на 25-52 км от МКАД. В распоряжении оценщика, в частности, были сведения об участках, удаленных на 6 км, 30 и 37 км); при определении стоимости спорного земельного участка в рамках сравнительного подхода использовался объект-аналог, не сопоставимый с объектом оценки по категории (аналог имеет категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения); ошибочно внесение корректировок на наличие или отсутствие коммуникаций в сравнительном подходе, возможности подключения у объекта оценки и объекта-аналога несопоставимы; при определении рыночной стоимости оценщиком внесены корректировки к объектам-аналогам на основе данных справочника, изданного после даты оценки.
Ссылаясь на то, что подготовленный ответчиком отчет не был принят Московским областным судом при рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем истец понес убытки, связанные с оплатой по договору на выполнение работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая Предпринимателю в иске, суды трех инстанций исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков, понесенных ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, не может быть включена стоимость таких работ, тем более, что результат работ был принят истцом без замечаний; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы.
Толкование судами норм статей 15, 393 ГК РФ таким образом, что в состав убытков, понесенных ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, не может быть включена стоимость таких работ, тем более, что результат работ был принят истцом без замечаний, противоречит практике их применения высшими судебными инстанциями по аналогичным спорам.
В частности, в определении от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в качестве убытков квалифицировала стоимость, оплаченную по договору оценки, в случае, когда результаты работы не могли быть использованы заказчиком ввиду их некачественного выполнения, что соответствует положениям статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Указывая на прием работ истцом без замечаний, суды трех инстанций не учли, что именно в силу необходимости специальных познаний для осуществления оценочной деятельности принятие работ по акту приемки услуг не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании убытков (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при наличии сомнений проверка отчета на соответствие его законодательству об оценочной деятельности осуществляется в ходе проведения судебной экспертизы. Такая экспертиза и была проведена в рамках дела об определении кадастровой стоимости судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком в отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости спорного объекта оценки. Однако суды по настоящему делу, в нарушение пункта 7 статьи 71 АПК РФ, в принятых ими судебных актах не указали, по каким мотивам ими не приняты установленные судами общей юрисдикции указанные обстоятельства.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко Максима Альбертовича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 декабря 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА