ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-22247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (г. Севастополь; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2021 по делу N А81-6595/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по тому же делу
по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Фортуна" (с учетом переименования муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс "Фортуна" на муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Фортуна"; далее - учреждение) к обществу об обязании исполнения гарантийных обязательств по контракту от 04.08.2018 N Ф.2018.376066 (далее - контракт), о взыскании 30 000 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - АО "Стройпластполимер"),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение ремонтных работы по облицовке чаши бассейна в соответствии с техническим заданием.
Отказ общества от удовлетворения претензии от 03.06.2020 N 41-1-10/122 об устранении недостатков обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока явился основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, экспертное заключение ООО "Центр Независимых экспертиз" от 29.05.2020, договор от 18.05.2020, платежное поручение от 03.06.2020 N 043547, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исходя из подтверждения учреждением факта обнаружения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, уклонения подрядчиком от устранения названных недостатков, отсутствия доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком объекта или иных причин, пришли к выводу о законности заявленных заказчиком требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА