ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-20766(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу N А40-105425/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - общество "УпакСервис") обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лукьяновым А.С. своих обязанностей.
Определением арбитражного первой инстанции от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы общества "УпакСервис" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2021, определение от 04.03.2021 отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова А.С., выразившиеся в неоспаривании сделок должника с Гарновым Максимом Александровичем, обществами "МФЦ", "ДжиЭмРиэлт", "Стратегические инвестиции".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя жалобу кредитора в части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии арбитражного управляющего Лукьянова А.С. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА