ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-22367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (г. Уфа, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по делу N А75-4635/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ванкорнефть", о взыскании 14 224 198 руб. 07 коп. задолженности и 1 422 419 руб. 80 коп. неустойки по договорам субподряда от 01.03.2013 N 33-В, от 01.03.2013 N 40-В (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая противоречия в представленных истцом доказательства, отсутствие иных бесспорных доказательств выполнения работ истцом собственными силами или силами привлеченных лиц в сроки, установленные в договорах N 33-В и N 40-В, так же как и доказательства фактической приемки спорных работ ответчиком, сочли недоказанным факт выполнения спорных работ и отказали в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ