ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-23545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лившица Александра Андреевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу N А32-55753/2020 по иску акционерного общества "Приморско-Ахтарский молочный завод" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 4 354 313 руб. 37 коп. основного долга, 83 760 руб. долга за тару и 280 123 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2021 и суда округа от 10.08.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) обоснован неисполнением предпринимателем (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 28.03.2019 N 615, заключенному на условиях коммерческого кредита, и обязанности по возврату поставленной тары.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом по товарным накладным товара, принятого предпринимателем без возражений, отсутствие доказательств возврата предоставленной тары, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и частичную оплату покупателем товара, признание предпринимателем в суде первой инстанции суммы основного долга, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск, взыскав проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.2 договора.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащей первичной документации на поставку товара и несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лившицу Александру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА