Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушений в работе узла учета (отсутствие свидетельства о поверке, наличие посторонних механических шумов, неисправность датчика перепада давления, отсутствие пломбы завода-изготовителя, неизменность показаний счетного механизма в течение всего периода проверки).

Судебными актами по делу N А17-5471/2018 отказано в удовлетворении требований общества о признании действий департамента незаконными и понуждении к заключению государственного контракта. Суды сделали вывод о том, что банковская гарантия не соответствует подпункту 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), подпункту "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора о проведении ярмарки, установив право организатора ярмарки отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при систематическом несоблюдении оператором ярмарки условий договора, признав доказанным факты неоднократного нарушения предпринимателем условий договора в отсутствие доказательств устранения нарушений после получения актов осмотра, суды, руководствуясь статьями 165.1, 310, 420, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, эксплуатирующий ИТП в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям, обязан оплатить холодную воду, поставленную истцом на этот ИТП.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 404, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств невозможности использования оборудования по назначению, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права требования стоимости принятого им оборудования и возмещения убытков, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, рассмотрев заявление банка о пропуске срока исковой давности применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определив момент начала течения срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что со встречным иском ООО "Меридиан" обратилось за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 71, 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды лесного участка заключен 24.12.2008 в соответствии с действующим на тот момент законодательством, между тем, Нормативы противопожарного обустройства лесов, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174 вступили в силу 09.09.2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении требования о признании договора недействительным (ничтожным) договор подлежит оценке на предмет соответствия законам и иным правовым актам, действовавшим в момент его совершения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что залоговые кредиторы должны нести расходы, связанные с сохранностью и реализацией заложенного имущества. С учетом этого вывода суды разрешили разногласия, связанные с порядком распределения соответствующих расходов между залоговыми кредиторами.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 126, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что допущенные заявителем нарушения требований законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником носили существенный характер, а оспариваемые действия (бездействия) нарушили права и законные интересы кредиторов должника, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отстранения заявителя от исполнения ранее возложенных на него обязанностей.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение оборудования в неработоспособном состоянии, необходимость значительных материальных вложений для приведения его в рабочее состояние, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата поставщиком стоимости поставленного некачественного оборудования и расторжения договора, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, что последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признал требование кредитора обоснованным, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворения иска в части начисленного истцом за февраль долга, суды руководствовались статьями 195, 200, 202, 309, 310, 424, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отклонив возражения заявителя о перерыве течения срока исковой давности.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал ошибочными содержащиеся в них выводы об освобождении Гаврилова В.И. от ответственности в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по основанию совершения действий (сделок), приходящихся на период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и повлекших банкротство должника, в связи с чем направил обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), административный иск не признало, считая, что периоды досудебного производства по уголовному делу и разбирательства дела в суде не содержат признаков нарушения разумных сроков. Ссылалось, что в ходе досудебного производства действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными. Имевшие место задержки на некоторых стадиях судопроизводства не были значительными и не повлияли на увеличение срока производства по уголовному делу; на длительность судопроизводства повлияло применение принудительных мер медицинского характера в отношении административного истца, помещение его с марта 2018 г. по март 2019 г. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Минфин России полагал, что с учетом обстоятельств дела и критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, исходя из правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий суда и органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, общий срок уголовного судопроизводства не нарушает право Власова О.И. на судопроизводство в разумный срок.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 52, 65, 71 АПК РФ, статей 7, 11.2, 11.9, 39.2, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229 с нарушением требований законодательства об отнесении земельного участка только к одной территориальной зоне, а также градостроительного регламента, не предусматривающего на момент предоставления земельного участка в аренду размещение на нем полигона твердых бытовых отходов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки не представлено; представленный истцом по встречному иску расчет штрафа проверен судом и не оспорен ИП Курбацким В.В по существу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 13, 1483, 1499, 1500, 1512, 1513 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, пунктом 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Как установлено судами, оспариваемым решением поступившие в антимонопольный орган жалобы участников электронного аукциона по реконструкции (модернизации) объекта капитального строительства "Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника "Берхомут" для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки" признаны обоснованными, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Платежи по единому налогу по УСН за 2011 - 2013 годы перечислены налогоплательщиком в бюджет по платежным поручениям от 23.03.2012 N 58 за 2011 год, от 24.04.2012 N 85, от 24.07.2012 N 142, от 25.10.2012 N 188 и от 08.02.2013 N 18 за 2012 год, от 08.02.2013 N 18, от 15.02.2013 N 28, от 27.03.2014 N 47 и от 31.03.2014 N 54 за 2013 год.