ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-61008/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю Назаряну Гамлету Айказовичу о признании самовольной постройкой антресоли первого этажа (помещение II) площадью 408,2 кв. м в помещении с кадастровым N 77:03:0004008:2589 площадью 1009,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв. м, расположенном по адресу: пр-т Буденного, д. 32; об обязании произвести демонтаж самовольного строительства; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект; об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве; Комитета государственного строительного надзора города Москвы; государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; акционерного общества "Торговый дом "Перекресток",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 32, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости, земельный участок с адресным ориентиром: пр-т Буденного, вл. 32, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.
Согласно акту Госинспекции от 13.11.2017 на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 32 расположено нежилое здание переменной этажности (1 - 3) с кадастровым N 77:03:0004008:1059 площадью 3 817, 9 кв. м.
Согласно акту обследования площадь указанного здания по состоянию на 09.02.2000 и 14.02.2007 составляла 3 429 кв. м, по состоянию на 04.12.2013 - 3817, 9 кв. м.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) помещения в здании с кадастровым N 77:03:0004008:2589 площадью 2 741, 5 кв. м принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", площадью 1009,7 кв. м - ответчику.
В отношении спорного помещения, принадлежащего Назаряну Г.А. заключен договор аренды от 14.10.2013 N 3581-Д с акционерным обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК".
В результате обследования Госинспекцией установлено, что увеличение площади здания произошло в результате его реконструкции с возведением антресоли 1 этажа площадью 408, 2 кв. м. Антресоль учтена ГБУ "МосгорБТИ" в общей площади здания (антресоль 1, пом. II), входит в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, принадлежащего на праве собственности ответчику. Помещения антресоли фактически используются под торговые цели (магазин "Fix Price").
Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.
Таким образом, как указывают истцы, антресоль первого этажа (помещение II) площадью 408, 2 кв. м в помещении с кадастровым N 77:03:0004008:2589 по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 32, обладает признаками самовольного строения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), а также заключение судебной экспертизы, которым установлена возможность приведения спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате реконструкции фактически новый объект недвижимости не создан, в связи с чем нет оснований считать реконструированный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с описательной частью экспертизы экспертом выявлены несоответствия специальным строительным нормам и правилам только в части лестницы, ведущий на эксплуатируемый мезонин, а спорная антресоль соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Правительство и Департамент, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
При этом заявители указывают, что согласно акту Госинспекции от 13.11.2017 на несформированном, неразграниченном земельном участке, собственником которого является город Москва, по состоянию на 14.02.2007 располагалось здание площадью 3 429 кв. м. На дату последней проверки площадь здания в результате реконструкции (самовольное возведение антресоли) увеличилась на 408, 2 кв. м и составила 3 817, 9 кв. м. Договор аренды земельного участка никогда не заключался.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
В материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на проведение реконструкции ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Правительство и Департамент считают, что оснований для сохранения самовольной постройки не имеется, возможность приведения ее в первоначальное состояние путем демонтажа подтверждено экспертным заключением.
При названных обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 декабря 2021, 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА