ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбацкого Виталия Витальевича (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А41-37079/2020 по иску индивидуального предпринимателя Курбацкого Виталия Витальевича (далее - ИП Курбацкий В.В., истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкий кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ МО "ЛКВД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 633 667 руб. 07 коп., а также по встречному иску ГБУЗ МО "ЛКВД" к ИП Курбацкому В.В. о взыскании штрафа в размере 163 366 руб. 71 коп. за некачественно выполненные работы,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением суда округа от 12.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки не представлено; представленный истцом по встречному иску расчет штрафа проверен судом и не оспорен ИП Курбацким В.В по существу.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ